Post-vérité et politique contemporaine.
“Nous devenons rapidement des prototypes d’un peuple dont les monstres totalitaires ne pouvaient rêver que dans leurs rêves”
Stevie Tesich
“Nous devenons rapidement des prototypes d’un peuple dont les monstres totalitaires ne pouvaient rêver que dans leurs rêves”
Récemment, devant une station-service, j’ai entendu une conversation à propos du Castrochavismo, il y avait deux personnes, l’une soutenait que s’il était vrai que les Castrochavistas étaient au pouvoir et étaient dangereusement forts, les Colombiens ne laisseraient pas un Chavez prendre le pouvoir, pour la simple raison que “le Colombien aime les choses à lui”, la propriété privée. Le Colombien “n’aime pas qu’on lui donne des choses”, le Colombien aime gagner.
J’étais en train de les écouter quand mon tour est venu au guichet. Quand j’ai remis les 40 mille pesos, j’ai pensé que l’essence était très chère dans ce pays, mais elle est bon marché aux États-Unis et bon marché au Venezuela, et j’ai pensé que le bon vivre était vraiment difficile à trouver.
Quelques jours plus tard, je me suis mis à repenser à ce dont les dames parlaient dans la station-service, le thème du Castrochavisme me coince dans tous les coins de la ville, j’ai parlé avec Iván Cepeda, avec Uribismo, avec les dirigeants politiques des FARC, avec des linguistes et même avec un chien. Mais personne ne peut me dire, ne m’aide à comprendre de quoi il s’agit quand on parle de Castro Chavismo.
Le terme «post-vérité» a eu une forte distribution depuis l’arrivée de Trump à la maison ovale, les médias libéraux de gringo ont consacré une guerre directe, une guerre ouverte et parlent indéfiniment de ce terme. Je voudrais éclaircir ce curieux néologisme, je voudrais le dénuder.
“Selon le dictionnaire d’Oxford, le terme” post-vérité “a été utilisé pour la première fois dans un essai de 1992 du dramaturge serbo-américain Steve Tesich dans The Nation (New York). Tesich, écrivant sur le scandale du Watergate, le scandale Iran-Contra et la guerre du Golfe, a déclaré: “Nous, en tant que peuple libre, avons librement décidé que nous voulons vivre dans un monde post-vérité.”
Pensons un peu que le contexte dans lequel le terme est né était relativement similaire à l’actuel (du moins en ce qui concerne les États-Unis). Un président totalitaire corrompu avec toutes les allusions d’un caractère sordide, une démocratie épuisée, une mauvaise représentation des minorités et une tendance oligopolistique dans tous les tribunaux.
Le scandale du Watergate a montré comment le président Nixon a utilisé toutes les institutions policières du gouvernement pour nuire et discréditer le reste des forces politiques dans ce cas, le Parti démocrate. C’est précisément dans cette crise morale de la politique que surgit le terme Post-vérité. La « post-vérité » est comprise comme la manipulation de la vérité, le préfixe “pos” qui vient du latin signifie “après”. Le terme indique que nous vivons apparemment dans une réalité après la vérité, une réalité où la certitude de notre hypothèse n’a pas lieu, la vérité, nous dit-on, n’est pas importante, il y a quelque chose de plus important: l’utilisation du langage que nous faisons depuis la presse ou la politique.
La post-vérité s’est étendue à des lieux de plus en plus communs dans la vie contemporaine, le vingtième siècle qui était peut-être le siècle de la publicité nous a appris beaucoup sur la domination et la manipulation de masse, le transfert de ces utilisations de langage et des images à la politique est l’un des événements les plus intéressants des démocraties modernes.
La post-vérité renferme en soi un précepte que je pense être faux, l’idée que nous vivions dans un âge d’innocence où la vérité importait aux médias et aux politiciens, un âge apparemment parfait où les messages entre expéditeur et receveur étaient propres et honnêtes.
Cette idée est apparemment attrayante mais il s’agit d’un mensonge. Dans les temps anciens, les politiciens, journalistes et rédacteurs en chef mentaient et cachaient des vérités pour répondre aux intérêts des pouvoirs économiques les plus puissants. Non seulement ils se cachaient et se disputaient faussement, mais ils mentaient aussi explicitement.
Lorsque le coup d’Etat a eu lieu au Chili en 1973, de nombreuses chaînes ont décidé de ne pas transmettre ce qui se passait parce qu’ils se sont alignés avec Augusto Pinochet. De même, pendant la Seconde Guerre mondiale, il était interdit aux Alliés de dire le véritable nombre de morts ou le nombre de batailles perdues.
Pendant la révolution cubaine, il fut difficile de distinguer la presse libre de la propagande, et bien-sûr l’ironie globale de cette situation est la Pravda, qui signifie en russe « vérité » – était un journal qui passa de mains libres proches de l’Empire des Romanof aux mains des soviétiques, dans les deux cas, il était évident que la « vérité » permettait de protéger l’empire des Romanov, puis le stalinisme; pour Pravda , il n’y avait pas Goulag, pas de morts, pas de tortures.
Le concept de post-vérité est nouveau en tant que concept mais très ancien en tant que verbe.
Parfois j’écoute mes collègues des grands journaux colombiens comme El Tiempo ou El Espectador parler avec une certaine morale de ce monde de « post-vérité », et je pense comment ne se demandent-ils pas comment sont décidés les éditoriaux des journaux dans lesquels ils travaillent? Quand on cherche des mots tendancieux comme des mots de connotation sexuelle pour attirer l’attention des lecteurs, quand on interprète mal une version pour se faire entendre, quand on couvre de manière simpliste et sans profondeur, on manque de vérité et d’éthique. C’est tout à fait commun chez la plupart des journalistes. Disons que ceux qui travaillent pour la publicité le font d’une manière moins hypocrite, dans la publicité, le concept de vérité n’existe pas, en revanche, celui de tromperie existe, cela me divertit de voir comment ils se plaisent à trouver des euphémismes dans l’art de dire des mensonges.
Engagement disent-ils, le marketing et ainsi de suite. Personne ne veut accepter cette double contradiction de notre morale chrétienne moderne: mentir est mauvais nous disent-ils, mais tromper un public est nécessaire, mentir aux électeurs, il faut, mentir aux lecteurs, est inévitable.
Cela nous amène au prochain constat sur la post-vérité, Tesich est très clair dans son essai et selon lui, la pertinence d’élever ce concept signifie que le spectre actuel de l’information est entre de mauvaises mains, que ceux qui dirigent les médias sont vraiment des entrepreneurs, les boss comme Murdoch.
Je crois que l’émergence de ce terme et la guerre que les libéraux du monde font aux totalitaires ont davantage à voir avec le sentiment que le cynisme d’aujourd’hui a franchi une ligne rouge. Si un média peut mentir sur ce qu’il sait, c’est grave, s’il cache la vérité, c’est regrettable, mais le fait qu’une nation comme la Russie puisse intervenir auprès d’un nombre alarmant d’électeurs américains avec le plus grand cynisme, parle de l’état critique réel du concept d’information et de liberté d’expression. Le fait que le plébiscite ait été manipulé pour amener les gens à penser que c’était le contraire de ce qu’il proposait, c’est très grave, c’est la chute d’un système de valeurs qui met fondamentalement la démocratie en crise.
Nous sommes à un tournant critique pour les démocraties modernes, si les politiciens arrivent au pouvoir pour leur capacité à «vendre», à mentir à un électorat, les choses ont atteint un point qui peut devenir dangereux. La restructuration de la démocratie devient pertinente si le système actuel produit des résultats dangereux pour les garanties minimales de la démocratie. Ce que je veux dire, c’est que l’émergence de la manipulation frontale peut nous apporter des monstres que nous croyions bannis il y a plus de soixante-dix ans. Si la société dans son ensemble ne commence pas un exercice de réflexion profonde sur ces choses, nous serons à la merci des plus habiles dans l’ère de post-vérité: ceux qui savent le mieux mentir.
Tesich utilise le terme « vérité » de manière complexe, et l’utilisation de Tesich est même différente de celle que nous entendons actuellement dans les contextes dans lesquels ce terme apparaît. Un exemple de ceci est ce que nous entendons par « post-vérité » : la plupart pensent probablement à des campagnes de mensonges pour élire un homme politique, à des trolls, à des réplicateurs sociaux payés, à un nombre fini d’éléments qui semblent être le même: l’opinion qui semble être l’opinion, mais qui ne l’est pas, la publicité qui ne veut pas être considérée comme de la publicité; qui veut être vue comme une opinion ou même quelque chose de plus infâme et intéressant: la publicité qui veut être considérée comme critique. Les médias ont toujours eu un propriétaire, même dans les pays socialistes où le propriétaire est l’État, le vrai propriétaire finit par être la propagande de l’État, ou le gouvernement de l’époque. Pravda n’était pas le journal des Soviétiques mais le journal du gouvernement soviétique, le traitement de la « vérité » via Pravda, est le traitement de la vérité qui convenait au gouvernement. De même, le traitement de la vérité par les médias est le traitement de la vérité que les propriétaires de ces médias aiment. Certaines choses sont évidentes mais il est important de les rappeler, parce que parfois nous agissons comme si les choses ne sont pas ce qu’elle sont et faisons preuve de ce que, dans le journalisme, on appelle autocensure, mais qui pour d’autres correspond simplement à de la bêtise.
Si nous appelons post-vérité l’instrumentalisation, l’exagération et la déviation de l’information, alors la post-vérité existe depuis des millénaires.
Je crois plutôt que le terme est utilisé comme une libération de la presse libérale (qui a des éditeurs, des propriétaires et des cerveaux qui choisissent ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas) contre ces nouveaux acteurs que le monde numérique permet d’émerger; des organisations comme Cambridge Analytica, des organisations comme Wikileaks, etc. Le problème de la société contemporaine est que de plus en plus d’acteurs ont la possibilité de faire ce qu’avant seuls les grands riches, les églises et les propriétaires de la presse pouvaient faire. Ce qui correspond en fait à administrer la vérité, ou à mentir de manière infâme pour protéger ses intérêts ou détruire ses opposants. Le seul moyen d’échapper à un système d’information imparfait et plein de pièges est une éducation critique profonde. Il est inutile que les médias libéraux déplorent ou inventent des «détecteurs de mensonges», le menteur a toujours des avantages. Seul un public éduqué, critique et hautement intellectuel peut mettre en évidence ces menteurs et leurs erreurs, découvrir le vrai but d’un texte, d’une opinion ou d’une publicité. Les médias traditionnels qui parlent de post-vérité avec de la publicité dans leurs réseaux, dans leurs publireportages ou dans leurs impressions ou dans leur conseil d’administration, sont la quintessence du paradoxe; ce sont les grands Pinocchio qui parlent de mensonges.
Le jeu politique a toujours été dominé par l’erreur, derrière la politique, le vrai complot n’est jamais résolu. Nous sommes des observateurs terribles, nous ne savons pas comment observer la réalité, moins nous savons comment comprendre ce qui n’est pas réel.
L’éducation critique et la réflexion continue peuvent être le seul moyen de sortir de ce paradoxe.♦
Diego Aretz